China A2/AD

En este artículo escrito por mi y publicado en Ejércitos.org se aporta una visión bastante más crítica y escéptica de lo que viene siendo habitual acerca de las capacidades chinas para llevar a cabo la estrategia A2/AD contra Taiwan y EEUU.

This article provides us a much more critical and skeptical point of view than commonly seen about the Chinese true capabilities to make its A2/AD strategy really effective.

http://www.ejercitos.org/2017/01/18/refutando-las-capacidades-del-material-militar-chino/

Anuncios

Pax Syriam

A lo largo de este texto voy a exponer mi opinión y análisis acerca de lo que va a ocurrir para que acabe la guerra y en que condiciones se va a llegar y a desarrollar la paz en Siria.

Situación internacional

Hasta ahora se estaban manteniendo una serie de infructuosas negociaciones en Ginebra, como es típico mientras estas se desarrollaban los múltiples actores se afanaban en demostrar su fuerza en el campo de batalla para así estar en una posición de superioridad durante las negociaciones, sin embargo debido al relativo equilibrio de fuerzas reinante las conferencias de paz sólo lograron acuerdos puntuales que apenas duraron unos días tras ser incumplidos por alguna de las partes, al problema de las negociaciones se sumaba el que uno de los grandes actores de este conflicto, el Estado Islámico, por ser un grupo terrorista no estaba representado en Ginebra, limitándose así los efectos de cualquier pacto que hubiera podido ser alcanzado.

De un lado en septiembre de 2015 se produjo un aumento vertiginoso del apoyo ruso a Assad, hasta entonces se habían limitado a darle un fuerte apoyo diplomático, político y de suministros, sin embargo desde septiembre de 2015 todo el apoyo anterior de Rusia a Assad se reforzó y además se dio el paso de intervenir directamente en las operaciones de combate. Es posible que esto se debiera a que durante el verano de 2015 el Ejército Árabe Sirio (EAS en adelante) estuviera en su momento de mayor debilidad, porque durante el verano se habían venido sucediendo las derrotas, a las que además iba unido al desgaste propio de cuatro años de guerra. De hecho se llegó hasta el punto de que durante aquel verano se acondicionaron obsoletos vehículos guardados en la reserva, como el ZSU-57-2 para poder abastecer a las fuerzas Assadistas.

zsu_57_2
Esta anticuada pieza antiaérea ZSU-57-2 data de los 50 y fue sacada de los depósitos para volver a servir en el EAS durante el verano de 2015

Pero la intervención rusa cambió el signo de la guerra, se enviaron asesores, oficiales de enlace para dirigir los ataques aéreos realizados por los aviones que habían sido desplegados, se construyeron varias bases y se ampliaron las existentes, se enviaron unidades de artillería, zapadores, fuerzas especiales, así como cuantioso suministro de material avanzado para el EAS y sus aliados, por ejemplo la entrega del T-90A, uno de los mejores carros de combate rusos da idea de este intenso apoyo.

ea625529e02dd8c29e81dcadb0970c0c_cropped
El suministro de material avanzado como el T-90A de la fotografía ejemplifica la escalada del apoyo por parte de Rusia hacia el Estado sirio

Todo este nuevo material, potencia de fuego, inyección de moral, así como el esfuerzo realizado por el otro gran aliado de Assad; Irán dieron como resultado que a día de hoy los rebeldes se encuentren en una situación muy precaria, por ejemplo en la Alepo en la que durante septiembre de 2015 los rebeldes luchaban por expulsar a los oficialistas en 2016 son los rebeldes los que están completamente rodeados y sin esperanza alguna de salir victoriosos, además la caída negociada de numerosas bolsas rebeldes situadas al sur de Damasco y las derrotas sufridas entre Hama y Homs han agravado aún más la situación rebelde.

Sin embargo no todo estaba perdido, la administración Obama aunque de forma cauta y lenta había procurado apoyar a los grupos rebeldes y kurdos, en especial entregando a los primeros los eficaces misiles contracarro TOW, sin embargo contra todo pronóstico las elecciones de Estados Unidos de 2016 encumbraron a Donald Trump, un político que se había mostrado muy amigable con Rusia y muy poco receptivo respecto a los grupos rebeldes, con lo que desde el momento en que Trump pase a ostentar oficialmente el cargo de Presidente podremos ver como la actuación de EEUU se moverá dentro de la siguiente horquilla:

  • En el mejor de los casos los rebeldes seguirían recibiendo el apoyo recibido hasta ahora, limitándose este a un envío de cantidades significativas pero insuficientes de material, junto al apoyo político y diplomático estadounidense.
  • En el peor de los casos la administración Trump podría retirar totalmente su respaldo e incluso pasar a dar apoyo a las fuerzas de Assad.

En cualquier caso una idea parece muy probable, y esta es la desaparición o disminución del contrapeso de Estados Unidos al apoyo de Rusia a Assad, lo que implica que los rusos tendrán vía libre o como mínimo un mayor margen de maniobra para actuar en Siria.

Hubo momentos en los que se habló de una posible intervención al estilo de la de Libia por parte de EEUU y sus aliados en Siria, sin embargo a nuestro entender tal intervención a día de hoy sería excesivamente riesgosa debido a la presencia de baterías antiaéreas de largo y corto alcance desplegadas por Rusia, lo que podría provocar un conflicto de impredecibles consecuencias a un coste que ningún político occidental razonable debería estar dispuesto a asumir por un país con una importancia modesta para nuestros intereses.

1030805102
El despliegue de sistemas AA de largo alcance rusos como los S-300VM o los S-400 en Siria hacen mucho más compleja cualquier intervención militar contra Assad

Sin embargo no todo podrían ser buenas noticias para el régimen, ya que Trump siempre se ha mostrado muy beligerante respecto al acuerdo nuclear alcanzado por la administración Obama con Irán, en este sentido se podría jugar con la importante intervención iraní en Siria a la hora de negociar la revisión del mentado acuerdo nuclear, lo que podría atraer de nuevo a EEUU al conflicto.

Situación bélica

A día de hoy podemos dar por sentado que la eterna batalla por la simbólica urbe de Alepo va a terminar en unos meses con una victoria total por parte del régimen, sin embargo en ese momento se le plantearán dos grandes disyuntivas respecto a las dos posibles grandes campañas estratégicas. Dichas campañas serían la de la provincia de Idlib, que tendría por objetivo final volver a controlar toda la frontera con Turquía y expulsar a los rebeldes de su principal bastión en Siria, asestándoles así un golpe mortal, o bien se podría iniciar una campaña para que el EAS pueda tomar antes que nadie la simbólica capital de EI, Raqqa. Cada campaña presenta unas ventajas y unas desventajas.

un-syria
En este mapa de Siria, al norte se aprecian las provincias y ciudades de Raqqa e Idlib respectivamente

Hasta ahora el régimen ha seguido una estrategia conservadora que buscaba mantener y asegurar bajo su poder la espina dorsal de Siria, que sería toda el área al oeste del eje Damasco-Alepo, esto es porque estas son las zonas más pobladas y ricas de Siria, así que legitiman y otorgan diversas ventajas estratégicas a quien las posea.

syrian-road-map
En este mapa se aprecia que la principal arteria de Siria va en línea “recta” desde Damasco hasta Alepo, este ha sido el esqueleto sobre el que se ha colocado la estrategia gubernamental

Siguiendo esta estrategia lo más lógico sería decantarse por la campaña para recuperar Idlib y no por la campaña contra EI, además EI hasta ahora no ha sido la mayor amenaza para el régimen debido a que el Califato se está enfrentando sobretodo a los kurdos apoyados por EEUU y a los rebeldes apoyados por Turquía en el norte de Siria, a esto hemos de sumar que mientras Idlib permanezca en manos rebeldes la llama de la esperanza rebelde permanecerá encendida, y dicha llama podría verse alimentada por sucesos impredecibles de la arena internacional, así como por el aumento vertiginoso del envío de material a los grupos rebeldes, un aumento que por cierto parece estar experimentándose ahora mismo, cuando están llegando semanalmente cantidades nunca vistas de cohetes de 122 mm para los BM-21 Grad rebeldes.

De otro lado la campaña contra EI podría ser muy interesante sobretodo de cara a lavar la imagen del régimen a nivel internacional, hay que tener en cuenta que Raqqa va a ser la última capital del Califato, por lo que quien la conquiste se llevará todo el mérito y alabanzas de la prensa internacional, y desde luego los titulares anunciando que el EAS ha conquistado Raqqa sin duda alguna mejorarían mucho la imagen y predisposición del público mundial hacia el régimen, sin embargo si se toma esta opción y los rebeldes reciben un repentino y cuantioso apoyo desde el extranjero toda la provincia de Idlib podría convertirse en una daga apuntando a la espalda de los oficialistas mientras estos están centrados en Raqqa.

Es posible que se de un híbrido de ambas campañas, de tal forma que después de que acabe la batalla de Alepo pero antes de que empiece el verano se tome alguno de los principales nudos de comunicaciones de Idlib, alguna localidad como Muraat an-Numan, Saraqib, Kafarya o la propia ciudad de Idlib, dificultando así posteriores ataques rebeldes, y de esta forma, una vez asegurados esos puntos claves, podrían concentrarse sobre EI. Además antes de llegar a Raqqa se encuentra la localidad de Tabqa donde en su momento se produjo una sonada masacre de soldados por parte de EI, por lo que reconquistarla aumentaría el prestigio interno de Assad.

También cabe decir que dentro de lo que cabe la tarta que es el Califato en un momento u otro va a ser repartida, y si los rebeldes jugasen bien sus bazas y su apoyo externo aún podrían quedarse con la mayor parte de los territorios de EI reforzándose así y por tanto manteniendo las esperanzas y ganando tiempo, sin embargo esta opción sería complicada, ya que además existe una importante guarnición embolsada en Deir ez Zor, en medio del territorio de EI, y dicha guarnición probablemente sería usada como cabeza de puente para realizar ulteriores operaciones para conquistar territorio de EI a la vez que se realizan los avances desde el oeste hacia Raqqa.

La cuestión kurda

Seguramente la parte más compleja e impredecible de todas es la que tiene que ver con los kurdos de Siria, esos que pretenden crear el estado de Rojava, que ocuparía toda la cornisa de Siria incluyendo los cantones de Efrin, Kobane y Yazira, sin embargo la operación turca “Escudo del Éufrates” ha invadido territorio sirio, impidiendo que los cantones de Efrin y Kobane puedan unirse.

rojava
En amarillo el Estado ideal de Rojava, en realidad la extensión territorial que poseería Rojava no está unificada y hay varias posturas al respecto

El régimen nunca tuvo especial simpatía por los kurdos, ya que eran una minoría tradicionalmente marginada, problemática e independentista, de hecho en su momento incluso se les retiró la nacionalidad a todos ellos, sin embargo a medida que la guerra se ha ido desarrollando el régimen ha encontrado en los kurdos un aliado, a pesar de los diversos encontronazos y tensiones existentes, ejemplo de esto es que en la provincia de Hasakah existen varias bolsas oficialistas en las que hay una gran tensión con los kurdos y de hecho se producen esporádicos enfrentamientos cuando dicha tensión se eleva demasiado.

A nivel internacional los kurdos gozan de un gran prestigio, cuentan con el apoyo de EEUU quien ya desde 2003 en Iraq estableció unos fuertes lazos con los que parecían los únicos aliados estables, y dicha imagen se ha visto reforzada cuando EI ha realizado su “blitzkrieg” particular hasta ser frenado por aquellos lugares habitados por kurdos donde la resistencia a los yihadistas fue feroz.

Aunque en menor medida también Rusia, y otros países de Occidente en general, ven a los kurdos con buenos ojos, sin embargo por una cuestión de coherencia muchos de estos Estados no apoyarán abiertamente la independencia de los kurdos debido a la existencia de movimientos independentistas en sus propios países.

Los estados de la región como Siria, Iraq, Irán o Turquía que sí cuentan con población kurda a menudo los ven como una fuente de problemas, y en especial Turquía; que es quien alberga a la mayor cantidad de kurdos, quiere evitar que se cree un santuario kurdo en el norte de Siria junto a la frontera turca que de alas a los separatistas en Turquía.

Teniendo en cuenta el estado de la cuestión kurda en Siria mi opinión es que Rusia y EEUU van a presionar para que se permita la creación de una región autónoma kurda al norte de Siria, al estilo del Kurdistán iraquí, de esta forma la legalidad internacional dará cobertura a los kurdos de Siria, haciendo que cualquier intervención turca en su suelo suponga una violación de la soberanía siria, sin embargo con ese grado de autonomía los kurdos podrían ser usados como arma de presión estratégica contra Turquía, lo que otorgaría a Rusia y a Siria una baza muy importante a la hora de entablar negociaciones con los turcos. Además Bashar al-Assad podría presentárselo al pueblo sirio como parte de la victoria final, esto es mantener la integridad territorial de Siria, aunque es posible que existan elementos que estén en desacuerdo con la decisión de otorgar tanta autonomía a los kurdos, por último EEUU mantendría a su tradicional aliado kurdo y además podría presentar Rojava como una victoria contra Assad, ya que los kurdos se encuadran en la “Syrian Democratic Forces” (SDF) una organización principalmente compuesta por kurdos, pero de la que también forman parte diversos grupos árabes rebeldes apoyados por EEUU, así, siguiendo esta vía Estados Unidos podría “escurrir el bulto” del desgraciado apoyo a los rebeldes en Siria, que a la hora de la verdad parece que acabará en saco roto aduciendo que se ha logrado un estado autónomo para las SDF.

crmmle3veaaa_lj
La SDF “Syrian Democratic Forces” engloban a varios grupos, aunque la YPG y la YPJ  kurdas son las principales fuerzas

La cuestión turca 

A finales de agosto de 2016 Turquía lanzó la operación militar “Escudo del Éufrates” en la que participó directamente el Ejército turco junto a grupos rebeldes apoyados por Turquía para conquistar toda una serie de territorios controlados por los kurdos y el Califato en el norte de Siria.

A mi entender los objetivos de Turquía con esta operación eran, evitar que tras el desmoronamiento de EI los kurdos llegaran a unificar todos sus cantones, asegurar la supervivencia de al menos una parte de los grupos rebeldes, utilizar ese territorio para reasentar a parte de los refugiados sirios y quizás tener una nueva baza en las futuras negociaciones.

Resulta obvio que las Fuerzas Armadas de Siria no están ni con mucho en condiciones de expulsar al Ejército turco, y los rusos no se van enfrentar a Turquía que está respaldada por la OTAN por un pequeño pedazo de territorio, por lo que parece obvio que deberá haber una solución negociada, sin embargo creemos que en realidad ese territorio va a ser anexionado a Turquía de facto y que en realidad no va a poder ser recuperado por Siria.

Screenshot_1.png
En azul la zona controlada por la operación turca “Escudo del Éufrates” en la que también participan los grupos rebeldes apoyados por Turquía

Pax Syriam

Pero ¿en que condiciones alcanzará el país la paz?

Las cifras son apabullantes 13,5 millones de sirios necesitan ayuda humanitaria, 6,1 millones se encuentran desplazados dentro de Siria y 4,8 millones han huido del país y se encuentran asentados en Jordania, Turquía, Líbano, Alemania y la UE en general.

Una parte muy importante de las negociaciones van a tener que ver con el futuro de los refugiados, ya que no está claro si estos van a querer volver a territorio controlado por el gobierno, donde las represalias son previsibles y donde en muchos casos no les quedará nada, ya que sus hogares han sido destruidos por la guerra, y en el mejor de los casos habrán sido saqueados por unos u otros. Además muchos de los que han escapado son jóvenes desertores que huyeron del país cuando fueron llamados a filas y que por tanto están perseguidos por el ordenamiento sirio.

La pregunta es ¿para quien es una ventaja en las negociaciones esta situación? a priori parece que lo normal es que Assad quisiera recuperar al menos a una parte de la población que huyó, pero en realidad puede no ser así, ya que al fin y al cabo los sentimientos que albergan quienes huyeron al extranjero seguramente no son positivos respecto a Assad, además para Líbano, Turquía, Jordania y la UE en general los refugiados con una carga de la que quieren desquitarse, por lo que Assad podría usar esto para presionar a la hora de las negociaciones.

En materia humanitaria es absolutamente imprescindible que la acción de todas las naciones bajo el auspicio de la ONU y con el consentimiento del Estado sirio se unan para satisfacer las necesidades mínimas de todos los sirios, sin realizar sesgos políticos.

De un lado tenemos la cuestión de las infraestructuras, carreteras, centrales eléctricas, sistemas de agua, instalaciones de extracción de recursos naturales como gas, petróleo, fosfatos o sulfuros, instalaciones militares, fábricas y hogares destruidos por la guerra. Actualmente no hay cifras fiables a cerca del porcentaje de destrucción que ha sufrido el país, sin embargo podemos asumir que los daños han sido altísimos a todos los niveles, y en especial en todas las urbes, salvo aquellas situadas en las provincias de Tartus y Latakia, a donde la guerra como tal nunca ha llegado.

De otro lado es una teoría personal que China va a tratar de influir al máximo en la economía Siria a través de ayudas y acuerdos como aquellos a los que se llegó con Angola o Sudán, estos consisten en que China construya o reconstruya numerosas infraestructuras con mano de obra china y que el pago por parte del gobierno sirio se realice en especie mediante recursos naturales, y en especial gas, petróleo y campos cultivables, al fin y al cabo la forma de actuar de los chinos recibiendo pagos en especie podría funcionar especialmente bien en Siria, ya que ahora mismo las arcas del estado no están ni estarán listas para afrontar las contraprestaciones mediante el pago de dinero.

luanda20international20airport
El gran aeropuerto internacional de Luanda (Angola) ha sido totalmente construido por China usando mano de obra china, esto refleja la fórmula que utiliza China para ganar influencia en el mundo en general y en África en particular

De otro lado después de esta guerra nadie va a estar más en deuda con Rusia y Vladimir Putin que Bashar al-Assad, por lo que es de esperar que las relaciones en todos los sentidos, pero sobretodo el militar se afiancen aún más entre Rusia y Siria y Siria e Irán.

¿Y España?

Dentro del espacio político delimitado por la UE las posturas de los estados miembro han variado mucho respecto a Siria, desde la posición británica más proclive a la intervención militar hasta la postura neutral de los países mediterráneos, incluida España quien a pesar de todo a lo largo de la guerra siempre ha mantenido una actitud de cierta simpatía por el régimen de Assad.

26141164616_ee55e63e3e
La capacidad de construcción de infraestructuras por parte de España es notable, y en especial en lo que se refiere a vías de ferrocarril, ¿por qué no aprovechar esta capacidad para obtener lucrativos contratos en Siria?

A mi entender existen dos elementos que le podrían resultar interesantes a España:

  • Seguridad: es obvio que Siria ha sido un criadero de yihadistas, y que la cantidad ingente de armas, incluidas las armas químicas que han caído en manos “inestables”; en el sentido más amplio, podrían derivar en numerosos problemas de seguridad en el viejo continente, incluido el regreso de yihadistas potencialmente peligrosos, es por ello que al igual que se hizo con Marruecos, será importante que se establezca una cooperación fuerte en materia de seguridad e inteligencia para enfrentar al terrorismo islámico.
  • Económica: como ya hemos comentado este país está completamente arrasado y va a requerir de ingentes obras de reconstrucción tanto de infraestructuras complejas como vías de ferrocarril, aeropuertos, centrales eléctricas, depuradoras, potabilizadoras etc, como de estructuras simples como edificios de viviendas, en este sentido las numerosas empresas españolas dedicadas al sector de la construcción en general y de las infraestructuras en particular podrían buscar su espacio para obtener beneficios económicos, eso si, uno de los problemas será la financiación, ya que ahora mismo por lo obvio el Estado sirio tiene las arcas vacías y ya de por si está sumamente endeudado, por lo que no está nada claro la capacidad que posee para hacer frente a futuros pagos de esta clase de obras relativamente costosas.
15-11-05-russian-airstrikes-on-raqqa-bridges-4-1024x575
Las infraestructuras de Siria han quedado abandonadas, inutilizadas o han sido destruidas, en la imagen un puente sobre el Éufrates en la capital del Califato, Raqqa, que fue destruido por la Fuerza Aérea de Rusia

 

 

Las próximas campañas de Assad

21/09/2016

Resulta obvio tras el último costoso intento de rebelde por mantener abierta la entrada a Alepo que el EAS posee a día de hoy la iniciativa estratégica, lo que no quita para que los rebeldes aún posean capacidad de iniciativa táctica.

Sin perder lo anteriormente dicho de vista vamos a tratar de prever donde se materializará a corto, medio plazo y largo plazo la capacidad de iniciativa estratégica gubernamental en Siria.


Opción I – Campaña contra Idlib

Es de sobra sabido que los rebeldes concentran la mayor parte de su territorio y fuerzas entre la provincia de Idlib y el oeste de la provincia de Alepo, por todo ello es un objetivo estratégico obvio para el Ejército Árabe Sirio (EAS en adelante).

Idlib es importante porque al hacer frontera con Turquía permite a los rebeldes obtener adiestramiento y material, bien mediante el mercado negro, bien gracias al apoyo del estado turco. Sin embargo el material que llega a los rebeldes debe casi obligatoriamente atravesar el vital punto fronterizo de Qasr al Banat del que parte la vital carretera siria M45 y que es el cuello de botella de todo lo enviado por tierra desde Turquía a Idlib. Por todo lo anterior es obvio que en última instancia la derrota de los rebeldes en Idlib pasa por controlar este lugar.

Ahora bien, existen varias fórmulas para llegar a la derrota rebelde de Idlib.

Plan A

Un avance desde el sur de la provincia de Alepo, en Hader hacia el área asediada entorno a Kafarya, que está situada junto a la ciudad y capital que es Idlib, sería un movimiento similar al realizado cuando se utilizó Nubl y Zahra como trampolín para facilitar rodear el norte de Alepo ciudad.

Una vez hecho esto el EAS podría entretenerse en combatir por la ciudad de Idlib o en asegurar los flancos para continuar avanzando por la carretera M45 hasta alcanzar el puesto fronterizo de Qasr al Banat. Es de sobra conocida la obsesión del régimen por controlar las grandes ciudades y capitales de Siria y es por ello previsible que el avance se detuviera hasta que la ciudad de Idlib cayera al menos parcialmente en manos oficialistas.

Además una gran parte de este plan se ejecutaría sobre terreno llano, lo que facilitaría enormemente el uso de la potencia de fuego oficialista para avanzar.

O1P1.png
Fase 1: levantar asedio sobre el área de Kafrayah y conquistar Idlib ciudad. Fase 2: tomar el paso fronterizo de Qasr al Banat

Plan B

OP Abu Duhur.png
Posible operación en pinza sobre Abu Duhur

Consistiría en por un lado realizar un ataque desde el sur de la provincia de Alepo, desde la localidad de Saibiyah y por otro un segundo ataque desde el norte de la provincia de Hama,desde la localidad de Qarah, ambos avances apuntando a Abu Duhur, la que una vez controlada permitiría cercar a una cantidad ingente de tropas rebeldes.

Además de nuevo estamos ante un plan que se desarrollaría en terreno llano que debería ofrecer grandes ventajas a los gubernamentales y su susodicha potencia de fuego.

Dentro de este plan, si existieran fuerzas suficientes cabrían acciones secundarias en dirección al área sitiada entorno a Kafarya, esta última podría convertirse en el último trampolín para saltar hacia Qasr al Banat y sentenciar así a los rebeldes en Idlib.

A diferencia de otros planes este contemplaría una acción más limitada que no tendría como objetivo directo alcanzar Qasr al Banat, sino recuperar mucho territorio y cercar a grandes cantidades de fuerzas rebeldes, además un efecto indirecto y muy beneficioso del mismo sería que ayudaría al régimen a asegurar sus acosadas rutas de suministros al sur de Alepo.

O1P2.png
Ataque desde dos direcciones, Alepo (norte) y Hama (sur) para tomar Abu Duhur y así rodear el territorio rebelde al este de esta localidad

 

Plan C

Otra opción sería iniciar un gran avance desde el sur de la ciudad de Alepo en línea recta siguiendo la carretera 62 hacia el paso fronterizo, pero tiene varios inconvenientes, sobretodo el terreno montañoso que impediría a los oficialistas explotar al máximo su potencia de fuego y sus superiores medios blindados.

Además las posibilidades de infiltración que este tipo de escenario ofrecería a los rebeldes serían demasiado grandes gracias a las facilidades que ofrece su complicada orografía para el defensor.

O1P3.png
Se aprecia lo intrincado de la orografía del terreno. Consistiría en seguir la carretera 62 y un pequeño tramo de la M45

Elementos comunes 

  • Apoyo kurdo: con los sucesos de Hasakah y el mayor acercamiento entre Turquía y Assad el apoyo kurdo al régimen parece más lejano, sin embargo no debe ser descartado, ya que los kurdos se encuentran a menos de 7,5 kmtrs. de Qasr al Banat y con una fuerza suficientemente grande deberían ser capaces de hacerse con este punto en apenas unas horas, y aunque no fuera así su mera presión o amenaza mantendría ocupadas a importantes fuerzas rebeldes
  • Las carreteras M4 y M5 por ser las vías por las que fluye el grueso de los suministros o movimientos de tropas rebeldes serán objetivos durante toda la guerra, ya que obligarían a que cualquier movimiento de hombres o material se tuviera que hacer dando rodeos y yendo por carreteras de menor calidad, lo que supondría una situación de desventaja estratégica al perder un tiempo extra precioso con cada movimiento, así como perder velocidad a la hora de reaccionar ante las ofensivas del gobierno
  • Localidades como Idlib, Kafarya, Abu Duhur, Jish Sughur, Maarat al-Numan, Saraqib o Al Atarib tendrán un predecible protagonismo en la campaña de Idlib, por su tamaño, por su valor estratégico como punto nodal de vías de comunicación o por su valor simbólico.
O1PV1.png
Se aprecia como las carreteras M4 y M5 son vías de comunicación fundamentales para la provincia de Idlib

Opción II – Campaña del sur de Siria

OP2.png
Nótense las numerosas y dispersas bolsas de resistencia rebelde en el sur de Siria

Si el régimen cuenta con las fuerzas necesarias para llevar a cabo ofensivas estratégicas es obvio que también cuenta con las fuerzas necesarias como para realizar una defensa efectiva de sus territorios.

Mientras Alepo no esté completamente en manos oficialistas existe una gran amenaza en la retaguardia y por tanto al margen de lugares concretos no sería necesario concentrar los esfuerzos del EAS en la probablemente bien defendida provincia de Idlib.

Por contra las energías podrían concentrarse en eliminar las numerosas bolsas de resistencia rebelde o de EI que encontramos en el sur de Siria, y en especial aquellas que rodean Damasco, como la del campo de Yarmuk, y los suburbios al noreste de la capital.

Además Assad podría concentrar sus fuerzas en las dos pequeñas y rebeldes provincias de Kuneitra y Daraa.

En general, todo el sur de Siria, a excepción de Damasco, Homs y los territorios colindantes con el Líbano, ha sido en general un escenario secundario con fuerzas militares de pequeño tamaño. A pesar de todo la cantidad de bolsas rebeldes es tan grande que un esfuerzo lento pero efectivo en erradicarlas podría ayudar a liberar fuerzas para futuras campañas contra EI o la provincia de Idlib.

La desventaja general de este plan es que implicaría una lucha prolongada en combates urbanos que siempre tienden a producir un gran desgaste al atacante.

Plan A

Una opción sería concentrarse en las bolsas más importantes entorno a Damasco, ya que son estas las que suponen a día de hoy una mayor amenaza para el régimen. Este plan consistiría en tomar esencialmente el área rebelde o de EI perteneciente al campo de Yarmuk y el área de suburbios al noreste de Alepo

Plan B

Esencialmente es una variante del anterior que además buscaría eliminar todos los focos de resistencia rebelde en el sur de Siria a excepción de los situados en las provincias de Deraa y Kuneitra que por contar con acceso a la frontera jordana e israelí no están rodeados y por tanto cuentan con posiciones teóricamente mejor defendidas.

Plan C

Un plan que tarde o temprano habrá de elaborarse es el de la conquista de las provincias de Deraa y Kuneitra, dichas provincias al contrario que la mayoría de las fuerzas rebeldes en el sur de Siria no están sitiadas lo que les permite recibir abastecimientos, y ocasionalmente entrenamiento. A esto hay que sumar la baja intensidad de los combates librados hasta ahora en la zona, lo que debería haber favorecido un alto grado de fortificación rebelde en la zona, lo que obviamente haría costoso cualquier ataque.

La clave de la resistencia rebelde en la zona está en la ciudad de Deraa, capital de la provincia a la que da nombre, y urbe a día de hoy controlada a partes iguales por rebeldes y EAS.

Deraa es clave para controlar parte de la importante carretera M5 que se bifurca en dos para ir a la frontera de Jordania y de Israel. Mantener abiertos ambos puestos fronterizos es de vital importancia para los rebeldes.


Opción III – Campaña contra EI

Desde 2015 hasta 2016 la pérdida de terreno por parte de EI ha sido palpable, este grupo controla un amplio territorio que tarde o temprano habrá de caer, y quien gane la competición por los pedazos de EI obtendrá una importante ventaja estratégica.

A pesar de todo la mayor parte del retroceso del califato en Siria ha sido provocado por los kurdos, sin embargo desde el inicio de la operación “Escudo del Éufrates” por parte de Turquía, y la aparición de grupos del ELS al norte de las posiciones kurdas los esfuerzos kurdos ya no se podrán volcar con la misma intensidad en combatir a Daesh, por lo que iniciar una campaña contra el mismo ya no resulta una opción tan atractiva para el régimen.

La lucha contra EI ha demostrado ser muy dura en los combates librados por Palmira y la carretera Ithriyah-Tabqa, y eso que dichos avances se realizaron a la vez que se producían ofensivas de las YPG contra EI. Esto significa que para el gobierno sería muy difícil iniciar una gran campaña contra EI mientras a sus espaldas aún permanezcan fuerzas importantes rebeldes que distraigan a grandes cantidades de tropas oficialistas.

No obstante una vez cayeran los principales focos rebeldes, sobretodo en la provincia de Idlib esta campaña contra EI sería muy probable.

Plan

OP3.png
El objetivo final sería Raqqah por su enorme valor simbólico

En principio el objetivo sería dominar la rivera del Éufrates, con las ciudades de Raqqah, Deir ez Zor y Tabqah como objetivos estratégicos finales. De esta forma el principal eje de avance debería ser el mismo que el usado en la desastrosa operación de Tabqah que culminó en fracaso a finales de junio de 2016.

Así en una primera fase se avanzaría sobre la carretera Ithriyah-Tabqa, esta vez eso sí con mayores fuerzas que cubran los flancos del avance para evitar una operación de pinza por parte de EI, así como contando con un mayor apoyo aéreo. En una segunda fase el objetivo sería tomar Raqqah partiendo desde Tabqah.

Simultáneamente un eje secundario de avance partiría desde Palmira (Tadmur) en dirección a Deir ez Zor, dicho dirección favorecería embolsar o hacer huir a la mayor parte de las fuerzas de EI en el sur de Siria. Entretanto podría reforzarse a la guarnición de Deir ez Zor por vía aérea para que presionara en tres posible direcciones.

  • Dirección oeste: destinada a hacer un movimiento para rodear Raqqah con las fuerzas procedentes de Deir ez Zor desde el este y las de Tabqah desde el oeste, si las fuerzas oficialistas logran rodear completamente Raqqah podrán hacerse completamente con la gloria de la victoria sobre la capital de EI lo que haría que ganaran legitimación a nivel internacional
  • Dirección este: teniendo en cuenta que las fuerzas de EI seguramente se concentraran entrono a Raqqah, y que el Nuevo Ejército Sirio estaría en posición de atacar a las débiles guarniciones al este de Deir ez Zor podría ser interesante para el EAS hacerse con todo el territorio posible antes de un encontronazo con el NSA.
  • Dirección sur: para agilizar el avance iniciado desde Palmira hacia Deir ez Zor se podría lanzar un ataque en la dirección sur

Por último aa actitud del NSA podría ser importante en esta campaña, ya que podría taponar la frontera Iraq-Siria en Al-Bukamal, impidiendo o facilitando la llegada o huida de fuerzas de EI a ambos lados de la frontera

¿Por qué al-Bukamal?

Read this article in English

Al-Bukamal es una ciudad siria situada en la rivera sur del río Éufrates junto a la frontera entre Iraq y Siria, se supone que en 2012 estaba poblada por algo más de 100.000 habitantes.

Screenshot_1aaa.png
al-Bukamal, primera ciudad siria tras cruzar la frontera iraquí

Toda el área situada entre el sureste de Deir ez Zor y el desierto del este de la provincia de Homs, por su poca población y su gran distancia respecto a las áreas más candentes de la guerra de Siria han hecho que esta zona no haya sufrido grandes combates, sino más bien pequeños raids o escaramuzas decisivas que han determinado quién controlaría la zona.

Desde finales de 2015 lleva operando en las áreas menos pobladas del desierto de las gobernaciones de Deir ez Zor y Homs un grupo llamado NSA (Nuevo Ejército Sirio) un grupo apoyado, entrenado y armado por Jordania y Estados Unidos para enfrentarse a EI en estas áreas en las que hasta ahora no había encontrado gran contestación.

Desde el punto de vista operativo el NSA es una mezcla de tres elementos, fuerzas especiales, infantería ligera y fuerzas de milicia:

  • Realizan las misiones propias de las SF al llevar acabo raids nocutnos, golpes de mano, así como operaciones de reconocimiento que incluyen la posibilidad de solicitar apoyo aéreo o artillero
  • Tienen el entrenamiento propio de la infantería ligera, obviamente no tienen un entrenamiento de tanta calidad como el de las SF, pero sí se trata de infantería ligera diseñada para aprovechar su movilidad y flexibilidad en el desierto y de esta forma alcanzar sus objetivos aún enfrentándose a fuerzas superiores en número y medios
  • Son similares a casi cualquier fuerza de milicia de Siria en el sentido de que el grueso de su equipamiento lo compone armamento ligero, vehículos Toyota siendo lo más pesado que operan sistemas de ATGM o morteros de 120 mm.

Durante el 28 y 29 de junio de 2016 se produjo una escaramuza de corta duración entre elementos del NSA y de EI en los que el primero sufrió una pequeña derrota. Si tiene más interés en conocer la batalla le recomiendo el artículo de @RaoKumar.

Sin embargo lo que aquí nos interesa como reza el título del artículo es ¿por qué el NSA y sus patrocinadores eligieron concentrar sus más bien escasos recursos en al-Bukamal y no en cualquier otro lugar? ¿que importancia tiene dicha localidad?

En primer lugar al-Bukamal es la llave siria a la carretera N4 que recorre toda la rivera sur del Éufrates sirio desde la frontera con Iraq hasta el lago Assad, bañando a su paso las importantes ciudades de Deir ez Zor, Raqqa y Taqba, una zona por la que discurre la columna vertebral de Daesh.

Más aún en noviembre de 2015 los kurdos conquistaban la estratégica localidad de Sinjar, clave para controlar la carretera 47 que era la que permitía la comunicación directa entre las dos capitales de EI, Mosul, su capital en Iraq y Raqqah, su capital en Siria.

iraq-syria-map.jpg

De esta forma la comunicación entre Mosul y Raqqah pasó a  ser realizada a través de una vía mucho más larga siguiendo alguna de las carreteras que desde Mosúl se dirige hacia al sur y posteriormente se dirige al punto de paso en la frontera Iraq-Siria y ¡o sorpresa! justo al otro lado de la frontera entre Siria e Iraq nos encontramos con la ciudad de al-Bukamal.

La operación del NSA con toda probabilidad estaba dirigida a controlar el tráfico rodado entre las partes siria e iraquí del califato, poniendo así la guinda al pastel que comenzó a elaborarse en Sinjar.

Pero la importancia de este enclave no acaba ahí, ya que cuando Raqqah o Mosul caigan (y una lo hará ates que la otra) es probable que los esfuerzos pasen a concentrarse en la capital restante, y cuando por ejemplo los yihadistas procedentes de una supuesta Mosul conquistada quisieran ir a Siria ¿por donde pasarían?. Desde luego una de las posibilidades sería de nuevo al-Bukamal, lo que nos hace pensar que cuando se produzca una retirada de una de las partes del califato hacia la otra el NSA incluso con el apoyo de fuerzas especiales occidentales podría tratar de controlar esta estratégica localidad para “pescar” a cuantos terroristas en retirada se pueda.

Pero la importancia de al-Bukamal no acaba aquí.

En octubre de 2008 se produjo una operación por parte de la Task Force 17 de las fuerzas especiales en al-Sukariya, en el norte de al-Bukamal, en Siria (fuente). Allí las fuerzas especiales mataron a Abu Ghadiya, un “facilitador” para el paso de yihadistas desde Siria a Iraq para AQI (recordemos que Estado Islámico antes de serlo fue AQI).

El hecho anteriormente narrado no es más que una anécdota. Lo cierto es que había tres grandes rutas denominadas “caminos de ratas” que durante los años de la insurgencia iraquí contra EEUU eran usados por Al Qaeda para hacer llegar a combatientes voluntarios a través de los mentados caminos que pasaban por Siria y Jordania. Es probable que dichas rutas fueran utilizadas en general para llevar a cabo toda clase de actividades ilegales relacionadas con el contrabando, el mercado negro de armas y por supuesto los grupos insurgentes asentados en Iraq.

Y aquí es donde de nuevo entra en juego al-Bukamal, ya que con toda probabilidad no es un área desconocida para Daesh, que cuando operaba en la sombra como organización criminal probablemente mantuvo importantes intereses en el área. De nuevo, si los enemigos de EI en Iraq o Siria alcanzan la frontera EI probablemente no desaparecerá, sino que se reconvertirá en una fuerza insurgente de guerrilla que probablemente necesitará conservar una cierta infraestructura humana en ciudades fronterizas clave como al-Bukamal para poder mover dinero, armas, hombres y cualquier otra clase de medios, de ahí la importancia no sólo de gobernar, sino de controlar al-Bukamal para evitar esta clase de tráfico ilegal a uno y otro lado de la frontera.


Fuente principal:

Autor: Leigh Neville Título original: Special Forces: In the war on terror

Unión militar latinoamericana

En diversas partes del mundo se está tendiendo a la creación de confederaciones regionales como UNASUR, la Unión euroasiática auspiciada por Rusia o la Unión africana. Pero por encima de todas la más compleja y la que hasta ahora ha alcanzado un mayor nivel de integración a sido la Unión Europea (UE).

Estas uniones en principio nacen fruto de intereses económicos comunes, a continuación se extienden a intereses políticos comunes y por último es posible que caminen hacia futuros estados, aunque esto último está por ver.

En cualquier caso los intereses políticos y económicos muy a menudo coinciden con los de seguridad por lo que es normal que se desarrollen soluciones de cooperación militar y de seguridad a problemas o deseos de las naciones integrantes.

La cuestión es, moviéndonos en el entorno latinoamericano; que recordemos incluye todos los países del continente americano a excepción de EEUU y Canadá y comprendiendo las regiones geográficas del Caribe, Sudamérica y América central ¿sería posible la unión en materia militar? y de ser así ¿que posibilidades existen? ¿tipo OTAN, Pacto de Varsovia o UE?

Punto de vista político

El territorio latinoamericano incluye dos grandes lenguas, el español y el portugués, así como otras menores, como el francés o el inglés, a ello van aparejadas diferencias históricas y conflictos políticos, bélicos, económicos y diplomáticos desde la aparición de los estados independientes de las metrópolis europeas en el siglo XIX.

Por supuesto en un área tan extensa las diferencias entre unas y otras naciones son notables, no obstante esto no significa que no existan puntos en común, en especial entre las naciones hispanohablantes.

La unión en latinoamericana es claramente posible, pero sólo de forma parcial ¿y por qué?, sigamos la siguiente lógica:

Todas las naciones poseen lo que se denomina “soberanía” lo que esto significa es que toda nación tiene el derecho a ser y tomar las decisiones de forma independiente.

Las fuerzas armadas (FFAA en adelante) como garantes de la independencia suponen uno de los elementos que componen el núcleo duro de soberanía, de ahí la dificultad de cooperar de forma profunda en asuntos militares. Hoy por hoy aunque las naciones latinoamericanas están dispuestas a cooperar no lo están a renunciar a su soberanía, por tanto ya podemos descartar una unión militar al estilo del Pacto de Varsovia, del que posteriormente hablaremos.

Ello implica que actualmente la unión latinoamericana en materia militar es prácticamente irrealizable, no así la creación de unas estructuras horizontales muy limitadas y controladas por determinadas organizaciones políticas ya integradas en el derecho internacional, como por ejemplo UNASUR.

El marco ideal para alcanzar una cooperación militar a corto y medio plazo y a pequeña escala sería UNASUR, el problema es que este grupo no incluye las naciones de América central. De hecho visto con perspectiva uno de los mayores escollos a la susodicha unión sería precisamente México que tiene una tradición, por su cercanía con EEUU notablemente diferente del resto de países latinoamericanos, es por ello que si se quisiera alcanzar la mencionada unión militar es posible que México debiera ser dejado de lado, al menos temporalmente.

Posibilidades para latinoamérica

A nivel histórico podemos identificar cuatro fórmulas posibles para crear desde una cooperación militar hasta una verdadera unión militar, los componentes básicos de estas son:

  • Homogeneización del material: se refiere al grado de utilización del mismo material o uno compatible que facilite la operatividad de la fuerza en combate. Ejemplo: tu usas el M16 y yo el HK 36, pero ambas armas usan la misma munición.
  • Dependencia política: se refiere al grado de dependencia política de unos miembros respecto a otros en la práctica, de tal forma que el peso no es proporcional al tamaño poblacional de las naciones, sino más bien a la influencia política entre las mismas.
  • Jerarquía militar: se refiere al grado de unificación en cuanto a la cadena de mando, determinando si existen o no bicefálias que pueden provocar muchos problemas en el momento crucial. Ejemplo: en el Pacto de Varsovia quien mandaba ¿un general ruso o un general checoslovaco?
  • Doctrina militar: grado de coincidencia entre las técnicas, objetivos, tácticas, estrategias, entrenamiento, formas de organización y otros entre las fuerzas que lo componen. Ejemplo: todos los países del pacto entrenaban a sus ejércitos bajo la doctrina de guerra acorazada soviética.
Carr.jpg
De Izquierda a derecha y de arriba a abajo: Leopard 1, T-72, Ariete C1, Leclerc, Challenger, Leopard 2. Es obvio que existe una falta de homogeneización en la OTAN.

Existen varios modelos en los que podemos fijarnos:

Pacto de Varsovia

El extinto Pacto de Varsovia fue la respuesta soviética a la OTAN, sin embargo su forma de funcionamiento no tenía nada que ver.

La homogeneización del material era casi absoluta existiendo ligeras variaciones, así por ejemplo todos los ejércitos del pacto utilizaban carros de combate T-55 y T-72 pudiendo tener mínimas diferencias entre unos y otros. Esto facilitaba enormemente las labores de combate ya que los suministros podían  ser compartidos.

2000px-warsaw_pact_logo-svg
Emblema del Pacto de Varsovia

Desde el punto de vista político las naciones del pacto tenían un pequeñísimo margen de independencia, y aunque en teoría se constituían en naciones independientes como checoslovaquia o la RDA la dependencia de la república socialista de Rusia era más que obvia, en este sentido era el soviet supremo desde Moscú quien a la hora de la verdad tomaba de forma quasi unilateral las decisiones políticas.

En cuanto a la jerarquía militar todos los ejércitos estaban sometidos a una cadena de mando que nacía en Moscú a través de la STAVKA (alto mando soviético)

En cuanto a la doctrina militar era la misma para todos los miembros del pacto, es decir se preparaba a todas las fuerzas para participar en conjunto en una ofensiva acorazada en profundidad y a gran escala contra Europa occidental.

OTAN

En cuanto a la homogeneización del material la OTAN tiene unos estándares sobretodo en cuanto a munición, pero no así en cuanto a los vehículos, de esta forma podemos encontrar que entre los actuales miembros de la OTAN existe más de 10 carros diferentes ( Leopard 1, Leopard 2,T-55, T-72, Ariete C1, Leclerc, PT-91 Twardy, M-48 Patton, M-60 Patton, AMX-30) lo que dificulta mucho el suministro y mantenimiento ya que cada carro necesita el suyo.

flag_of_nato-svg_
Bandera de la OTAN

Desde un punto de vista político sin duda es EEUU quien tiene mayor peso, sin embargo el sistema de toma de decisiones es por votación y si un número suficiente de países se oponen no tiene porque ser EEUU quien imponga sus ideas.

En cuanto a la jerarquía militar existe una independencia total, y un cierto vacío legal en situaciones de operaciones. ¿puede en la misión de Mali un sargento español darle una orden a un soldado belga? la respuesta a priori es no. En situaciones de combate esta clase de bicefalias pueden ser muy problemáticas

Por último desde el punto de vista militar cada país tiene un punto de vista estratégico diferente, si bien es cierto que en el foro OTAN-UE los intereses tienden a coincidir.

A nivel táctico se tiende a instaurar unos sistemas de entrenamiento, comunicaciones y sistemáticas operacionales semejantes aunque con posibles diferencias en función de la historia y características de cada país.

Grupos de combate de la UE

La UE tiene toda una serie de unidades militares de pequeño tamaño más o menos asociadas a sí misma. Sin embargo muchas de ellas, como el Eurocorps o la Fuerza expedicionaria conjunta (Joint expeditionary force)  en realidad dependen de asociaciones bilaterales o multilaterales de varios países que pueden decidir poner a disposición de la UE las anteriores fuerzas.

Pero estrictamente hablando la principal y casi única fuerza que pertenece plenamente a la UE son los “Euro battlegroup” (Grupos de combate de la UE) que sí dependen exclusivamente de la unión.

eu_battlegroup
Emblema de los Grupos de combate de la Unión Europea

¿Y en qué consisten?

Básicamente cada país en función de su tamaño aporta una fuerza autónoma a nivel operativo y el conjunto de fuerzas aportadas conforman los grupos de combate. De todos los grupos de combate formados sólo un número limitado es activado de forma rotativa, mientras que el resto pueden ser activados en cuestión de días.

El diseño de los mismos corresponde con lo que se suele llamar fuerza de reacción rápida, que tienen capacidades de combate limitadas (no sirven por si solas para una guerra) pero pueden ser desplegadas rápidamente ( en menos de diez días) y responder de esta forma a amenazas puntuales e imprevisibles.

Ejemplo: Estado islámico da un golpe de estado en Túnez y la vida de cientos de ciudadanos europeos está en peligro, los grupos de combate deben ser rápidamente movilizados para realizar una operación de evacuación.

Valoración

De las tres opciones dadas a mi parecer es esta última la que a corto y medio plazo se podría crear en el marco de UNASUR.

Por otra parte si existiera la voluntad política suficiente una estructura similar a la OTAN también sería posible, pero en este caso tendría muchas más implicaciones y complejidad.

La OTAN basa su capacidad de defender a los países del área euro atlántica en el efecto disuasorio, esto es el Tratado del Atlántico Norte es conocido por todos, y por ello los posibles agresores saben que la OTAN actuará en bloque ante una agresión a cualquiera de sus miembros. A este efecto le llamamos “disuasión”.

Pero no sólo es que todas las naciones actúen en conjunto, sino que sus ejércitos deben estar preparados para actuar de forma coordinada en un mismo campo de batalla, esto supone un enorme reto teniendo en cuenta la enorme cantidad de lenguas que hay en el seno de la OTAN. Para lograr que los ejércitos puedan coordinarse en el campo de batalla la OTAN mantiene programados ejercicios y maniobras que muestran al mundo su capacidad para coordinarse, llenando de contenido los artículos del Tratado del Atlántico Norte que de otra forma tan sólo supondrían una mera declaración sin una verdadera capacidad de actuar en bloque, lo que minaría su efecto disuasorio.

En este sentido latinoamérica podría fundar una Organización Tratado de América Central, América del Sur y el Caribe. En este sentido al igual que la OTAN podría tener un objetivo netamente disuasorio y defensivo, sin embargo para ello sería necesario un programa de homogeneización del material; al menos parcial, que incluya las municiones así como la realización de maniobras conjuntas rutinarias para garantizar la coordinación en el campo de batalla.

Sus objetivos defensivos deberían estar orientados sobretodo a Estados Unidos, que es la nación que históricamente más ha intervenido en latinoamérica, y en menor medida Rusia, que como heredera de la URSS y en busca de ejercer presiones geopolíticas a EEUU podría tratar de intervenir activamente como ya hizo la extinta URSS. Además sería conveniente respecto a un creciente y brumoso poder militar chino.

Por último aparte de la creación de las estructuras políticas y operativas sería necesaria la creación de una fuerza acorde al objetivo de la misma desde un punto de vista material, en este sentido la construcción de portaaviones sería una pieza de gran utilidad con la que además a día de hoy prácticamente no cuenta latinoamérica.

Consecuencias para el mundo

Sin lugar a dudas la existencia y la demostración de las fuerzas armadas latinoamericanas de cooperar entre sí sería un toque de atención a una serie de potencias que han tendido a inmiscuirse en exceso en los asuntos internos de latinoamérica. Con Estados Unidos comos principal receptor del mensaje, pero teniendo también en mente a China y Rusia sin lugar a dudas la cooperación militar en latinoamérica supondría un efecto disuasorio notable en todas aquellas naciones que pudieran tener tentaciones de intervención ilegal o contra el Derecho Internacional.

Además ofrecería a UNASUR una herramienta unificada de presión global o por lo menos de protección de los intereses latinoamericanos en el extranjero. Por un lado si la unión militar creada tuviera el tamaño suficiente podrían ser utilizadas como trampolín para un  mayor peso político latinoamericano sobretodo participando en misiones de la ONU.

Por otra parte vivimos en un mundo inestable en el que por ejemplo en el momento en que en una nación se produzca un golpe de estado islamista sería conveniente evacuar rápidamente a todos los ciudadanos latinoamericanos, y para ello contar con tus propias fuerzas sin depender de terceros países sería una excelente capacidad para UNASUR.

En definitiva una fuerza de la mencionada tipología en el complicado y complejo caso de que se consiguiera crear otorgaría a latinoamérica en primer lugar un efecto disuasorio respecto a intervenciones ilegales orquestadas desde el extranjero, daría una herramienta para proteger los intereses latinoamericanos en el extranjero y por último si fuera usada de una forma activa podría catalizar un importante aumento del peso general a nivel mundial para latinoamérica.

 

Nace Europa, muere el independentismo

banderas_esp_ue

La Unión Europea es una idea incompatible con el independentismo.

Resulta curioso observar como aquellos que en España reclaman la independencia buscan esta siempre sin abandonar la UE. Mientras tanto nos encontramos inmersos en un proceso de cesión de soberanía de los estados hacia la propia Unión; claro ejemplo de esto es que muchos de los estados miembro de la UE ya ni si quiera poseen su propia moneda. Y recordemos que lo que hace a un Estado independiente es precisamente su soberanía, su poder sobre sí mismo.

Frente a este proceso resulta un tanto inútil solicitar la independencia de unos estados avocados a desaparecer y ceder su soberanía ya que con el tiempo no habrá estados a los que reclamar, y de hecho si un territorio se independiza y aspira a ser un estado independiente habrá de serlo fuera de la Unión Europea.

En definitiva si Cataluña o cualquier otro territorio aspira a ser un estado independiente en algún momento tendrá que abandonar la UE, y si como todo apunta desea permanecer en esta organización no tiene sentido demandar la independencia del Estado español que en un futuro ni existirá.

Del Derecho internacional y la necesidad de las fuerzas armadas

Si nadie te obligara, ¿pagarías una multa de tráfico?, está claro que no todo el mundo lo haría. ¿Y por qué lo hacemos?, porque en última instancia nos obligan a pagarla por la fuerza.

Esta es la premisa de la que parte la existencia efectiva del Derecho. Si no existen mecanismos para obligar a cumplirlo, sencillamente no se cumple al menos en gran medida. Por tanto el derecho internacional como cualquier otra rama del Derecho no escapa a esta premisa.

Vayamos al pasado, imaginemos una de esas sociedades unifamiliares paleolíticas compuestas por unas pocas decenas de miembros. Normalmente cuando una se encontraba con otra suponemos que había intercambios económicos, de ideas, de personas, de tecnología, etc. Sin embargo es probable que no siempre fuera así y en ocasiones un grupo tuviera la tentación de hacerse con algo que los otros poseían.

Es por ello por lo que seguramente nadie bajaba la guardia y menos aún se desarmaba. También es posible que si el conflicto era inminente hubiera gentes de los respectivos grupos que trataran de evitar la contienda o que incluso otros grupos humanos acudieran a mediar, sin embargo todo esto podía fallar, y al fin y al cabo era sólo la violencia física, la oposición física, la que podía defender la sociedad unifamiliar. Por eso ninguna se desarmaba.

Regresemos al presente, imaginemos dos estados cualquiera en el que uno tiene ambiciones sobre el otro, es posible que ambos hayan firmado tratados internacionales vinculantes, es posible que puedan mediar tanto sus respectivos aliados como la comunidad internacional o incluso puedan dirimir la disputa sometiéndose al arbitraje de un tribunal internacional. Ahora bien si un estado está decidido a atacar militarmente a otro lo cierto es que la única forma de defenderse es utilizar la violencia física.

Sobra con recordar la Invasión de Polonia de 1939, las Malvinas en 1982 o Kuwait en 1991 entre otros muchos ejemplos.

59943141_cda6d-s
En agosto de 1990 el Iraq de Sadam Husein invadió Kuwait con el objetivo de hacerse con los recursos naturales del país vecino, el débil ejército kuwaití apenas pudo oponer resistencia

Lo cierto es que hemos avanzado pero al final el Derecho internacional sólo sirve en la medida en que estemos dispuestos a cumplirlo.

En última instancia los estados de hoy día se encuentran en la misma situación que las sociedades paleolíticas. Nos encontramos tan desprotegidos del arbitrio de la fuerza como una de aquellas sociedades paleolíticas, y es por ese motivo que se hace imprescindible mantener intactas nuestras capacidades de defensa en el terreno militar ya que sólo ellas nos pueden garantizar la defensa en último término.

A mi parecer sólo puede haber dos situaciones en que los países puedan mantener su seguridad y disolver sus fuerzas armadas paralelamente. O bien todas las fuerzas armadas del planeta, incluyendo cualquier fuerza armada de carácter no estatal, militar o paramilitar, se disuelven simultáneamente y de mutuo acuerdo, o bien se crea una única fuerza armada a nivel planetario y dirigida por un parlamento mundial. Ambas son propuestas irrealizables de aquí a varios siglos.

Es por todo lo expuesto que la disolución de nuestras fuerzas armadas no constituye hoy por hoy una alternativa realista en el estadio actual de evolución del Derecho internacional.